Πρίν μερικές μέρες βρισκόμουν σε νοσοκομείο και, μέσα στην ζαλάδα μου, νομίζω ότι το θυμάμαι καλά -αλλοιώς το παίρνω πίσω- είδα τον "Συνήγορο του Καταναλωτή" μετά από χρόνια αφάνειας -μπορεί να μην είναι καν το ίδιο προσωπο- να εμφανίζεται στην τηλεόραση και να καταγγέλλει το ανήκουστον, ότι δηλ. οι Τράπεζες, προκειμένου να εισπράξουν ληξιπρόθεσμες οφειλές από πολίτες, απευθύνονται σε ειδικευμένες εταιρείες είσπραξης.
Θα περίμενε κανείς ο κ. Συνήγορος να καταγγείλει εκβιασμούς ή άλλες πράξεις εις βάρος των καταναλωτών, στις οποίες προέβαιναν οι εταιρείες αυτές. Που, να σας πω την αλήθεια, ούτε το αποκλείω, ούτε το θεωρώ απίθανο.
ΟΧΙ όμως! Άλλο ήταν το παράνομο της υποθέσεως: αυτές οι δουλειές είναι μόνο δουλειές δικηγόρων και όχι τέτοιων εταιρειών! Ο Συνήγορος του Καταναλωτή παρενέβη -μετά χρόνια σιωπής, σαν να μην έχει κανένα άλλο πρόβλημα ο καταναλωτής στην ευλογημένη αυτή χώρα- για να διαφυλάξει την "ύλη" -όπως λένε όλα τα κλειστά επαγγέλματα τις "νομοθετημένες" τους αρμοδιότητες- των δικηγόρων.
Μέ άλλα λόγια, "δικηγόρος νάναι και ας του κάνει φάλαγγα για να πάρει πίσω τα λεφτά"!
Όπως είπα ήμουν ζαλισμένος σε κρεβάτι νοσοκομείου. Αν λοιπόν αυτό δεν ήταν όνειρο και ο Συνήγορος του Καταναλωτή δεν κοιτάει τον καταναλωτή, αλλά τους συναδέλφους του δικηγόρους, προτείνω την κατάργηση μιας από τις νεοπαγείς "ανεξάρτητες αρχες". Καταλαβαίνετε ποιας...
Ο κ. Θανάσης Σκορδάς (καλή του ώρα) και ο κ. Γιάννης Οικονόμου, τέως και νυν Γενικοί Γραμματείς Καταναλωτή κάναν και κάνουν πολύ καλύτερη δουλειά από τον βαρύγδουπο "ανεξάρτητο" συνήγορο!
Εγγραφή σε:
Σχόλια ανάρτησης (Atom)
Αναρτήσεις
5 σχόλια:
Πειράζει που δεν συμφωνώ;
Νομίζω ότι το σχόλιο ξεκινά από εσφαλμένη βάση. Οι δικηγόροι δεν είναι αρμόδιοι για την είσπραξη της απαιτήσεως, αλλά για την δικαστική διάγνωση της υπάρξεως ή μη της απαιτήσεως. Εσφαλμένη λοιπόν λήψις του αιτουμένου. (Δεν θυμάμαι αυτή την στιγμή πως λέγεται λατινικά αυτό το λογικό σφάλμα).
Την διαφωνία μου διατυπώνω αναλυτικώς στο blog μου σήμερα με μακροσκελές (δυστυχώς) κείμενο..
Αν δεχθούμε την άποψή σας όμως και αντικαταστήσουμε τα Δικαστήρια και τους δικηγόρους από εισπρακτικές εταιρείες:
Γιατί Κρατική και όχι Ιδιωτική Αστυνομία; (Οι μπράβοι ασφαλώς θα ήσαν αποτελεσματικώτεροι από την ΕΛΑΣ στα Ζωνιανά)!!.
Φοβούμαι ότι και το δικό σας σχόλιο παρεξηγεί το δικό μου...
Κριτική έκανα στην επιλογή του θέματος "παρέμβασης" του κ. Συνηγόρου. Ουδείς υποστήριξε την παράκαμψη των κανόνων της δικαιοσύνης... Το να τίθεται όμως σε πρώτη προτεραιότητα ο ρόλος -και τα όποια επαγγελματικά δικαιώματα - των δικηγόρων (και δεν επρόκειτο περί του ρόλου της δικαιοσύνης) πέρα και πάνω από τα προβλήματα του καταναλωτού, μαρτυρεί πολιτική παχυδερμία του κ Συνηγόρου...
Αυτό τόνιζα -ή ήθελα να τονίσω- στο σχόλιό μου.
Μα εάν είναι οι φορολογούμενοι να ξηλώνονται για να πληρώνουν τους Δικαστές και οι πελάτες τους δικηγόρους τι τις θέλουμε τις εισπρακτικές εταιρείες;
Αυτό είναι θέμα του χρήστη των υπηρεσιών της εισπρακτικής εταιρείας...
Επιτρέψτε μου όμως να τονίσω ότι το θέμα είναι πρόβλημα επιλογής προτεραιοτήτων του κ. Συνηγόρου του Καταναλωτή.
30/11/2007
Σήμερα είδα την γνωμοδότηση του Αναπ. Καθηγητού Νομικής Σ. Ψυχομάνη (ΝοΒ 2004 σελ. 216 επ.) με την οποία κρίνεται μη νόμιμη η σύσταση και η λειτουργία εισπρακτικών εταιρειών.
Δημοσίευση σχολίου